IL TRIBUNALE
All'esito dell'udienza preliminare celebrata nei confronti di
Cantone Francesco, nato a Trentola Ducenta il 27 dicembre 1952, ivi
residente in via P. Nenni n. 8, attualmente sottoposto alla misura
dell'obbligo di dimora; Diana Raffaele, nato a Bacoli (Napoli) il 10
agosto 1956, residente in Villa Literno, via Ruffo di Calabria n. 11,
libero; Falcone Gaudenzio, nato a Villa Literno il 19 giugno 1951,
ivi residente in via Delle Dune traversa Manna n. 7, libero;
Rilevato che:
il pubblico ministero contesta agli imputati, nella richiesta
di rinvio a giudizio presentata in data 24 luglio 2006, le
fattispecie previste e punite dagli articoli: 416 c.p., comma 1 c.p.
(capo A), 81 cpv. - 110 - 112 nn. 1 e 2 c.p. - 53-bis, d.lgs.
n. 22/1997 (capo B); 81 cpv., 110 - 112 nn. 1 e 2, 7 - 51 comma 1 e
3, d.lgs. n. 22/1997 (capo C); 81 cpv., 110 - 112 nn. 1 e 2, 640,
comma 1 e 2 c.p. (capo D); 110 - 112 nn. 1 e 2, 434 c.p. (capo E);
l'imputazione contenuta nel capo E) della richiesta di rinvio
a giudizio si riferisce all'ipotesi del «disastro innominato» ed e'
cosi' formulata: «del reato previsto e punito dagli artt. 110 - 112
nn. 1 e 2, 434 c.p. perche', gestendo dolosamente il traffico
illecito di rifiuti con le modalita' e lo spiegamento di mezzi e di
forze indicate ai capi che precedono, utilizzando numerosi terreni
agricoli (di proprieta' in particolare ma non solo di Ronza Luigi e
Diana Raffaele) e trasformandoli in vere e proprie discariche abusive
di rifiuti pericolosi, rifiuti abbandonati "tal quali" nell'ambiente,
determinavano un doloso disastro ambientale in un'ampia zona
territoriale interessante i comuni di Villa Literno, San Tammaro,
Castel Volturno e Falciano del Massico, a causa dell'imponente
smaltimento di rifiuti pericolosi estremamente inquinanti il terreno
e l'ecosistema»;
O s s e r v a
1. - Questo giudice dubita della costituzionalita' della
disposizione di legge contenuta nell'art. 434 c.p., nella parte in
cui la norma contempla la fattispecie incriminatrice del cosiddetto
disastro innominato, nel confronto con la riserva assoluta di legge
in materia penale consacrata dall'art. 25, secondo comma
Costituzione.
Piu' specificamente, questo giudice ritiene che la descrizione
del comportamento di rilevanza penale usualmente designato
dall'elaborazione dottrinale e giurisprudenziale come «disastro
innominato» non sia conforme al principio di tassativita' della
fattispecie, che codesta Corte ha piu' volte ritenuto compreso nella
portata della riserva assoluta di legge in materia penale.
Si richiamano a titolo esemplificativo due pronunce di segno
opposto - una di rigetto, l'altra di accoglimento della questione di
costituzionalita' - adottate in relazione rispettivamente agli
artt. 323 c.p. e 8, d.l. 14 giugno 1993, n. 187, conv. nella legge 12
agosto 1993 n. 296. In entrambe le sentenze codesta Corte ha
scrutinato la precisione della fattispecie ai sensi dell'art. 25,
secondo comma Cost., ritenendo rilevante su un piano di
costituzionalita' la verifica del se la descrizione della condotta
incriminata fosse o meno tale da lasciare all'arbitrio o alla
discrezionalita' dell'interprete la configurazione del reato (Corte
cost. n. 7/1965 e n. 34/1995).
Con questo autorevole avallo la dottrina pressocche' unanime
perviene oggi ad integrare il brocardo che tradizionalmente
cristallizza il principio di legalita' penale, compitandolo come
nullum crimen, nulla poena sine lege certa.
Cosi' integrata, la riserva di legge soddisfa una serie di
superiori e connesse istanze: quella di circoscrivere il ruolo
creativo dell'interprete in omaggio al principio della divisione dei
poteri, scongiurando la transizione - pure auspicata da qualche
autore di lingua tedesca - dallo «Stato delle leggi» allo «Stato dei
giudici»; quella di presidiare la liberta' e sicurezza del cittadino
il quale soltanto in leggi precise e chiare, contenenti riconoscibili
direttive di comportamento, puo' trovare in ogni momento cosa gli e'
lecito e cosa gli e' vietato (Corte cost., 24 marzo 1988, n. 364;
Corte cost., 22 aprile 1992, n. 185).
E' dall'insegnamento di codesta Corte che si desumono le
ulteriori potenziali lesioni costituzionali che derivano da norme
incriminatici imprecise.
La fondamentale sentenza n. 364/1988 - nell'argomentare il
contrasto tra la versione codicistica dell'art. 5 c.p. e il principio
di personalita' della responsabilita' penale consacrato dall'art. 27
Cost. - sviluppa un ragionamento che ristruttura in termini
democratici il rapporto tra potesta' punitiva dello Stato e diritti
del cittadino.
La Corte stabilisce a carico del legislatore penale un onere di
chiarezza nella determinazione del precetto, la cui inosservanza
rende scusabile l'ignoranza del cittadino destinatario del precetto e
percio' preclude quel rimprovero nel quale la stessa Corte fa
consistere il principio di colpevolezza che si vuole contenuto
nell'art. 27, primo comma Cost.
Dalla sentenza n. 34/1995 si desume infine la possibile
ripercussione della norma incriminatrice imprecisa sul diritto di
difesa costituzionalizzato dall'art. 24 Cost.
Su un piano di funzionalita' del sistema penale deve poi
osservarsi, recependo gli stimoli di accreditata dottrina italiana e
tedesca, che l'imprecisione del precetto si ripercuote sulle istanze
di quella pena che viene usualmente designata come prevenzione
generale.
Questa finalita' e' stata da codesta Corte espressamente
riconosciuta come una delle componenti di quel mixtum compositum
(prevenzione generale, retribuzione - proporzione, prevenzione
speciale - rieducazione) che connota la dimensione funzionale della
pena nelle tre fasi della comminatoria, dell'irrogazione,
dell'esecuzione.
Piu' specificamente la prevenzione generale - concepita
modernamente come prevenzione positiva o prevenzione/integrazione, e
cioe' come dissuasione e nel contempo ristabilimento dei valori
dell'ordinamento - e' il profilo funzionale che prevalentemente deve
connotare la pena nella fase della sua previsione generale e
astratta.
Ed e' del tutto evidente che un precetto oscuro, non consentendo
al destinatario la comprensione del comportamento vietato, non puo'
funzionare ne' in senso dissuasivo ne' in senso ripristinatorio del
valore presidiato.
2. - L'analisi testuale della disposizione incriminatrice del
cosiddetto disastro innominato e lo studio della giurisprudenza e
della dottrina formatesi in materia inducono a ritenere difforme
detta disposizione rispetto al principio costituzionale di
tassativita' - precisione come lo si e' sopra ricostruito e, per tal
via, inducono a ritenere violati i principi consacrati dagli articoli
25, secondo comma, 24 e 27 Cost.
Il dato codicistico e' il seguente «chiunque, fuori dei casi
preveduti dagli articoli precedenti, commette un fatto diretto a
cagionare il crollo di una costruzione o di una parte di essa ovvero
un altro disastro e' punito, se dal fatto deriva pericolo per la
pubblica incolumita', con la reclusione da uno a cinque anni. La pena
e' della reclusione da tre a dodici anni se il crollo o il disastro
avviene».
La fattispecie ricalca lo schema delle incriminazioni di reati
d'evento causalmente orientate, piuttosto frequenti tra quelle poste
a tutela di beni giuridici di particolare rilevanza costituzionale,
ove l'intento legislativo di protezione integrale del bene giuridico
suggerisce una tecnica redazionale concentrata sulla descrizione
dell'evento piuttosto che sulla selezione delle condotte causative.
La tecnica redazionale non pone particolari problemi di
comprensione nella parte relativa all'incriminazione del crollo.
La nozione corrisponde infatti a dati naturalistici di esperienza
comune, che la giurisprudenza e la dottrina non faticano a recepire
identificando la nozione nei fenomeni di «disintegrazione delle
strutture essenziali» di una costruzione (Cass., 29 aprile 1994,
Trevisani; Cass., 26 ottobre 1973, Magliacane; Cass., 15 maggio 1975,
Del Gaudio).
Insufficiente e' la capacita' informativa di quella parte della
disposizione che invece incrimina il comportamento di chi compia atti
diretti a cagionare o effettivamente cagioni «altro disastro».
In questa parte infatti la norma, oltre a trascurare la
descrizione di una condotta, manca di determinare con adeguata
precisione sia l'evento intermedio che il fatto dev'essere
obiettivamente diretto a cagionare («disastro»), sia gli eventi
ulteriori di pericolo («pericolo per la pubblica incolumita») o di
danno («se il disastro avviene») che consumano il delitto o
l'aggravano.
Si osservera' che in realta' sia la nozione di `disastro' che
quella di «pericolo per la pubblica incolumita» hanno trovato
concretizzazione nell'elaborazione formatasi su norme che utilizzano
consimili o identiche categorie descrittive (artt. 427, 428, 429,
430, 431, 432,433 c.p.).
Sennonche' le definizioni elaborate in relazione a questi altri
delitti non sembrano idonee alla soluzione del dubbio di
costituzionalita'.
In tutti i delitti sopra richiamati infatti i riferimenti al
disastro e/o al pericolo per la pubblica incolumita' s'inseriscono in
tipi nei quali e' intelligibile il comportamento o almeno il contesto
comportamentale nel quale gli eventi (di danno o di pericolo) devono
andare a collocarsi.
Si considerino i casi della rottura o del deterioramento di
chiuse, sbarramenti, argini, dighe o di altre opere destinate alla
difesa contro le acque, valanghe, frane (427 c.p.); o quelli del
naufragio o della sommersione di una nave o di altro edificio
natante, della caduta di aeromobile (art. 428 c.p.); o ancora gli
attentati ad impianti di energia elettrica, del gas o delle pubbliche
comunicazioni (art. 433); o infine gli attentati portati ai pubblici
trasporti per terra, per acqua per aria previsti (art. 432 c.p.).
In tutte queste ipotesi tipiche e' vero che il legislatore
utilizza, nella descrizione degli eventi consumativi dei reati,
nozioni identiche o consimili a quelle contemplate dalla previsione
che questo giudice e' chiamato ad applicare. In nessuna di esse pero'
i concetti di disastro o di pericolo per la pubblica incolumita'
esauriscono lo sforzo definitorio.
Diversamente da quanto accade nella disposizione in esame, nelle
altre fattispecie del titolo VI i termini «disastro» e «pericolo»
sono impiegati come formule che designano una particolare qualita'
dimensionale degli effetti di una condotta umana adeguatamente
descritti; ovvero sono impiegati per designare l'evento primario di
una condotta che e' essa stessa in qualche modo selezionata dal
legislatore.
Il destinatario del precetto contenuto nell'art. 427 c.p. ad
esempio puo' agevolmente comprendere la protasi del periodo ipotetico
sanzionatorio, la quale consiste in una condotta di danneggiamento di
argini fluviali, di chiuse e sbarramenti del decorso delle acque.
Cio' lo pone in condizioni di percepire che, se le azioni cosi'
descritte innescano una sequenza causale di estesa potenzialita'
offensiva o determinano concretamente un evento lesivo di dimensioni
tali da corrispondere a cio' che nel senso comune viene detto
«disastroso» ne deriveranno conseguenze sanzionatorie di una certa,
differenziata, entita'.
Lo stesso puo' dirsi per colui che sia chiamato a rispondere del
naufragio di una nave o della caduta di una aeromobile. Costui ben
puo' comprendere, in base a nozioni di comune conoscenza, l'evento
primario che consuma il delitto base previsto dall'art. 428 c.p.,
nonostante formula libera impiegata per descrivere la condotta
(«chiunque cagiona»). Per il destinatario del precetto la formula
aggravatrice impiegata dal terzo comma dell'art. 428 c.p. («se dal
fatto deriva pericolo per la pubblica incolumita»), ha una valore
puramente dimensionale: essa designa un'ipotesi incrementatativa
degli effetti pericolosi ordinariamente connessi agli eventi che il
legislatore ha descritto e che giustifica l'apodosi dell'incremento
sanzionatorio.
La stessa valenza connotativa assume in altre fattispecie del
Titolo VI l'utilizzo di aggettivi che designano una determinata
situazione tipica: il disastro ferroviario dell'art. 430 c.p., il
pericolo di disastro ferroviario dell'art. 431 c.p.
In questi casi insomma la tecnica descrittiva ricorre alle
espressioni disastro e di pericolo per la pubblica incolumita', per
designare la qualita' di un evento altrimenti descritto, ovvero per
indicare la dimensione e la gravita' degli effetti di una condotta
adeguatamente connotata, o almeno gli esiti di una situazione tipica
adeguatamente delimitata e corrispondente a dati dell'esperienza
comune.
E' proprio grazie agli ulteriori datti connotativi che possono
assumere un'effettiva valenza informativa, nelle fattispecie
richiamate, le definizioni elaborate dalla dottrina e dal diritto
vivente per le quali:
«Disastro, in relazione ai delitti contro la pubblica
incolumita', e' un evento dannoso che colpisce persone o cose
esponendo contemporaneamente a pericolo, in modo straordinariamente
grave o complesso od esteso, l'incolumita' di un numero indeterminato
di persone e generando pubblica commozione»; o ancora: «I requisiti e
i caratteri del disastro vanno ricercati nella non comune gravita'
dell'evento, nell'estensione e complessita' dei danni e nella
pubblica commozione che dal fatto deriva» (Cass., 11 giugno 1941,
Arrigoni).
3. - E' ben diversa la valenza che qualificazioni di tal fatta
possono avere nella disposizione incriminatrice in esame, nella quale
nessuna delimitazione viene introdotta nella condotta, nella
definizione dell'evento primario, in quella del contesto
comportamentale o del settore della vita sociale nel quale si colloca
il fatto incriminato.
Il problema costituzionale dell'art. 434 c.p., nella parte che
incrimina il disastro innominato, non sorge dall'analisi atomistica
di nozioni eccessivamente elastiche come quella di disastro o di
pericolo per la pubblica incolumita'.
Questo giudice e' consapevole del fatto che la verifica di
determinatezza non va compiuta isolando i singoli elementi
descrittivi della fattispecie; che un precetto puo' risultare
conforme al principio costituzionale, anche se vi ricorrono
descrizioni puramente causali, della condotta, elementi normativi
sintetici o clausole generali; che la tassativita' del precetto non
coincide con la «descrittivita» della fattispecie (Corte cost.
n. 188/1975).
Tutto questo vale a condizione che pero' il raccordo
dell'elemento elastico con gli altri dati costitutivi della
fattispecie e/o con l'ambito di disciplina in cui questa si inserisce
consentano integrazioni di significato (vedi Corte cost. n. 247/1989
e, piu' recentemente, Corte cost. n. 34/1995).
Nel caso in esame il problema risiede appunto nel fatto che le
formule elastiche qui censurate polarizzano tutta la descrizione del
fatto tipico e nessun ausilio informativo o interpretativo puo'
venire dalle fattispecie dello stesso titolo, delle quali anzi la
fattispecie di disastro innominato - con la clausole di
sussidiarieta' che la introduce («fuori dei casi preveduti dagli
articoli precedenti») - presuppone l'esclusione.
La stessa fattispecie - topograficamente contigua - di crollo di
costruzioni e' costantemente e condivisibilmente interpretata come
categoria eterogenea rispetto al disastro innominato sanzionato sotto
la stessa rubrica:
«l'espressione altro disastro non dev'essere intesa nel senso
che anche il crollo possa costituire un disastro, bensi' nel senso
che questo e' un fatto diverso dal disastro. La conferma di questa
distinzione la si desume anche dal comma 2 dell'art. 434 che, nel
prevedere una circostanza aggravante speciale in dipendenza
dell'avveramento dei fatti previsti nel comma 1, mantiene distinti il
crollo e il disastro come situazioni diverse» (Cass., 26 ottobre
1960, Melis).
4. - Non reca alcun contributo all'intellegibilita' del precetto
da parte del cittadino destinatario, ne' alla delimitazione della
discrezionalita' del giudice la ricostruzione della voluntas legis,
che pure trovasi richiamata in qualche pronuncia di legittimita' come
momento di soluzione della - evidentemente condivisa - incertezza
interpretativa.
In Cass. 6 maggio 1955, Culurciello, si legge ad esempio che: «La
disposizione dell'art. 434 c.p., nella parte che riguarda gli "altri
disastri"; ha carattere integrativo, essendo destinata a colmare la
lacuna che possa presentarsi fra le norme del titolo VI di fronte
alla molteplicita' e alla varieta' dei fatti lesivi o pericolosi per
la pubblica incolumita' che possono essere determinati dalle
attivita' industriali e commerciali per il continuo sviluppo della
tecnica».
L'indicazione corrisponde alla relazione ministeriale sul
progetto del codice penale, parte II, p. 224 si legge infatti che la
disposizione dell'art. 440 (oggi art. 434), nella parte che riguarda
gli altri disastri ha carattere integrativo, che essa intende cioe'
«colmare ogni eventuale lacuna che di fronte alla multiforme varieta'
dei fatti possa presentarsi» nel titolo concernente la tutela della
pubblica incolumita'.
Essa pero', lungi dal risolvere il problema di identificazione
del nucleo del comportamento incriminato, non fa che fissarne la
premessa storica.
In buona sostanza il legislatore fascista esplicita la volonta'
di colmare con una clausola generale il divario inevitabile tra le
evoluzioni della tecnica e le esigenze di tutela dei beni giuridici e
sceglie di comporre l'inevitabile conflitto sbilanciandosi in favore
di esigenze di integrale penalizzazione, a scapito delle istanze
della certezza del diritto e del contenimento dell'arbitrio dei
giudici.
La fuga verso le clausole generali e' del resto caratteristica
propria del diritto penale italiano e tedesco degli anni `30 e
corrisponde ad una temperie culturale che esaltava il ruolo creativo
del giudice all'insegna di un accentuato ripudio della certezza del
diritto.
Il problema del giudice costituzionale non puo' allora risolversi
nell'appiattirsi sulle ragioni che indussero il legislatore
pre-costituzionale ad una determinata scelta definitoria, ma consiste
nell'interrogarsi sulla presenza nel tatbestand di costruzione
legislativa di quote accettabili di precisione descrittiva e
determinatezza.
5. - Il diritto vivente non consente il superamento delle
perplessita' appena manifestate.
I precedenti di legittimita' sono esigui e di datazione assai
risalente.
Taluna delle rarissime applicazioni sussume poi nella portata
della fattispecie de qua comportamenti cui meglio se ne attagliano
altre piu' puntuali. Nella sentenza resa in data 8 giugno 1954 (imp.
Pulvirenti) ad esempio si qualifica come disastro innominato un fatto
consistito nel rovesciamento di un'autocorriera cui consegui' il
ferimento di numerosi passeggeri; fatto che meglio si acclimata nella
situazione tipica delineata dall'art. 432 c.p.
Il contesto giurisprudenziale e' tale da precludere il ricorso a
quel genere di argomenti che codesta Corte ha potuto valorizzare per
escludere il vizio di tassativita' in disposizioni incriminatici come
quelle degli artt. 182 e 183 c.p.m.p. («attivita' sediziosa» e
«manifestazioni e grida sediziose») nelle quali una consolidata
giurisprudenza costituzionale e comune avevano enunciato gli estremi
necessari per qualificare come «sediziose» le condotte incriminate
(Corte costituzionale, n. 519/2000).
Il caso in esame riecheggia piuttosto quello del delitto di
«plagio», in relazione al quale la Corte considero' indice del vizio
di tassativita' il fatto che la norma aveva trovato, in cinquant'anni
di vigenza del codice penale, un'unica e assai controversa
applicazione (Corte cost. n. 96/1981).
6. - La rilevanza nel giudizio a quo della questione sopra
illustrata discende dal fatto che questo giudice e' chiamato a
decidere, nella sede dell'udienza preliminare, sul rinvio a giudizio
degli imputati Cantone Francesco, Diana Raffaele e Falcone Gaudenzio
- oltre che per la partecipazione ad un'associazione per delinquere,
per il concorso in attivita' organizzate per il traffico illecito di
rifiuti, per il concorso nella realizzazione e gestione di discariche
abusive, per il concorso in truffa in danno di enti pubblici
(fattispecie in ordine alle quali questo giudice si e' pronunciato in
data odierna con decreto che dispone il giudizio e sentenza parziale
di non luogo a procedere) - su una fattispecie di disastro innominato
che sarebbe consistita nel massiccio inquinamento di suoli e nei
danni per l'ecosistema dolosamente determinati con le condotte
descritte negli altri capi d'imputazione.
La soluzione del quesito relativo alla costituzionalita' della
fattispecie assume rilievo pregiudiziale per la decisione processuale
di rinvio al giudizio dibattimentale.
Pertanto questo giudice ha disposto la separazione oggettiva del
procedimento relativo a questa imputazione (per la quale il solo
imputato Cantone e' assoggettato a misura cautelare non detentiva) e
la sospensione del giudizio ex art. 23, comma 2 della legge 11 marzo
1953, n. 87.